上海至圣就“中聯(lián)重科否認起重機存質(zhì)量問題”有關聲明的回復

上海至圣工程機械有限公司就“中聯(lián)重科否認起重機存質(zhì)量問題”有關聲明的回復

全文如下：

一、中聯(lián)方面的聲明稱政府批復認定事故為生產(chǎn)安全責任事故，與中聯(lián)重科起重機質(zhì)量無關。事實上，酒泉巿人民政府作出的《關于華銳風電(5.33,0.07,1.33%)科技(甘肅)有限公司“10·10”較大起重傷害事故調(diào)查處理意見》的批復，并非法院生效判決，由于事故調(diào)查組在事故調(diào)查程序和事故調(diào)查結(jié)果中均存在明顯錯誤，至圣公司除了向中聯(lián)重科提起產(chǎn)品責任民事訴訟外，已經(jīng)向甘肅省酒泉市中級人民法院提起行政訴訟，甘肅省高院已經(jīng)指定甘肅省張掖市中級人民法院審理本案。

二、中聯(lián)方面的聲明稱酒泉市安監(jiān)局依照法定程序作出處理并組織了聽證，涉事單位當時均簽字認可。事實上，至圣公司作為涉事單位之一，自始至終未認可過調(diào)查結(jié)論，由于酒泉市安監(jiān)局在2012年12月作出行政處罰時并未組織聽證，至圣公司啟動行政復議程序后，酒泉市安泉局在甘肅省安監(jiān)局的問責下撤回了第一次行政處罰，糾正了其未聽證的程序錯誤。

三、中聯(lián)方面的聲明稱涉事單位之一上海至圣工程機械有限公司向長沙市中級人民法院提起民事訴訟，是行使其民事權(quán)權(quán)利的行為，但不能改變對“10.10事故”屬于安全責任事故的定性。事實上，人民法院完全有權(quán)力根據(jù)客觀證據(jù)，還原事實真相，糾正政府的錯誤行為，對事故作出正確的定性。中聯(lián)公司的該條聲明是不能左右法院的公正審理的。

四、至圣公司有證據(jù)證明：

1、事故調(diào)查技術組成員名單中排第一位的專家組成員本身就是事故起重機的主要研發(fā)人員。調(diào)查組成員與事故本身有實質(zhì)利害關系，調(diào)查結(jié)論缺乏獨立和公正性。

2、調(diào)查報告中依據(jù)工作地面傾斜度的測量結(jié)果定性為操作人員違章操作，由于該測量結(jié)果未見具體測量報告、測量人員、測量方法和測量數(shù)據(jù)選取的依據(jù)，甚至測量結(jié)果也出現(xiàn)嚴重錯誤，違章操作的結(jié)論顯然是錯誤的。

3、事故起重機主臂斷裂處的焊縫未焊透，事故發(fā)生前，中聯(lián)公司標示的事故起重機的起重能力超過了國內(nèi)外的所有同類型起重機，事故發(fā)生后，中聯(lián)公司主動降低了其起重能力。事故起重機產(chǎn)品質(zhì)量明顯不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定。事故調(diào)查組在未進行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的情況下，斷定中聯(lián)公司的起重機不存在質(zhì)量問題是草率的。

五、事故起重機已造成五死一傷的重大人身傷亡及價值高達數(shù)千萬元的巨額財產(chǎn)損失，而起重機本身屬于特種設備，其質(zhì)量問題直接影響人民群眾的生命和財產(chǎn)安全。該案無論對于至圣公司還是中聯(lián)重科，甚至于對于社會公眾都影響重大，至圣公司雖是小公司，我們不想惹事，但也絕不怕事，至圣公司已經(jīng)委托上海市錦天城律師事務所傅蓮芳律師、吳衛(wèi)明律師、張婷律師代理上述民事訴訟和行政訴訟，我們相信法律是公正的。中聯(lián)方面的聲明稱中聯(lián)重科發(fā)展二十年來一直秉承依法依規(guī)誠信經(jīng)營的原則，公司歡迎新聞媒體及社會各界對企業(yè)進行客觀、公正、全面、合法的監(jiān)督和幫助。至圣公司在此聲明，至圣公司愿意向社會公開所有的證據(jù)，接受社會的監(jiān)督，也期待社會公眾對本案給出客觀公正的評價。

我們希望中聯(lián)重科是一家負責任的公司，能正確對待產(chǎn)品生產(chǎn)中出現(xiàn)的問題。我們希望無論審理侵權(quán)案件的湖南法院還是審理行政案件的甘肅法院，均能秉承公開公平公正的原則審理本案，我們希望有良知的媒體繼續(xù)關注案件的進展，監(jiān)督法院的審理，還當事人一個公理，還事實一個真相。

上海至圣工程機械有限公司

2013年1月4日