挖掘機(jī)使用一年多次自燃 余款是否繼續(xù)支付

     南寧市民陳林買的一臺(tái)挖掘機(jī)才用了一年多就發(fā)生自燃而被燒毀。為此，他拒絕支付買挖掘機(jī)的余款。賣家—南寧市華美機(jī)械設(shè)備有限公司（下簡(jiǎn)稱華美公司）竟將他告上法庭，要求他支付余款。近日，南寧市江南區(qū)人民法院判他敗訴。

    2006年9月，陳林向華美公司購(gòu)買了一臺(tái)挖掘機(jī)。雙方約定：機(jī)器單價(jià)為52.8萬(wàn)元，由陳林先支付15.8萬(wàn)元，余款采用分期付款的方式支付；如買方逾期付款，每逾期一天，應(yīng)按分期款金額（含利息）的萬(wàn)分之十作為違約金支付給賣方。合同約定，機(jī)械的質(zhì)量保證期為1年或生產(chǎn)運(yùn)作1500小時(shí)，合同到期時(shí)間為2008年3月6日。

    挖掘機(jī)發(fā)生自燃被燒毀后，由于陳林不能如約付清余款，華美公司將陳林告上了法院，要求陳林支付貨款本息余額41490元及違約金。

    看到華美公司狀告自己，陳林十分惱火。他想，明明是華美公司賣的挖掘機(jī)質(zhì)量有問(wèn)題，自己的損失還不知道找誰(shuí)要呢？于是，他向江南區(qū)人民法院提起反訴，要求華美公司支付他的經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元。

    對(duì)陳林的說(shuō)法，華美公司認(rèn)為，華美公司已按要求供貨了，物品也經(jīng)陳林當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)不存在質(zhì)量問(wèn)題。如果陳林認(rèn)為機(jī)械有質(zhì)量問(wèn)題，就應(yīng)向華美公司提起書面異議，但陳林沒(méi)有這樣做，也沒(méi)有提出質(zhì)量鑒定和提交詳細(xì)的損失依據(jù)，遂請(qǐng)求法院駁回陳林的反訴請(qǐng)求。

    經(jīng)審理，江南區(qū)人民法院認(rèn)為：陳林在寫有機(jī)器狀況完好的機(jī)器接收單上簽名，說(shuō)明華美公司按合同約定交付了合格的機(jī)器給陳林。陳林未按合同約定還款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，陳林在使用機(jī)械后，在合同約定的期限（提貨后10天）或產(chǎn)品質(zhì)量保證期限（1年或生產(chǎn)運(yùn)作1500小時(shí)）內(nèi)，沒(méi)有提出過(guò)任何書面的異議。機(jī)械發(fā)生火災(zāi)的時(shí)間在合同約定的質(zhì)量保證期之外，因此，華美公司的質(zhì)量保證責(zé)任已解除。在挖掘機(jī)發(fā)生自燃后，陳林也沒(méi)有提出進(jìn)行質(zhì)量鑒定，消防部門只是對(duì)起火的原因進(jìn)行了認(rèn)定，并不具備質(zhì)量認(rèn)定的資質(zhì)。對(duì)產(chǎn)品是否有質(zhì)量問(wèn)題，陳林沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。因此，法院判決，陳林支付華美公司的貨款本息41490元及違約金，駁回陳林的反訴請(qǐng)求