招標(biāo)投標(biāo)法的適用

--法院應(yīng)否受理本案

    這是一起因招投標(biāo)活動而引起的民事案件。本案在22個(gè)月里審理了五次，其中兩次法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受理本案，三次法院又認(rèn)為不應(yīng)受理本案。問題何在？本律師認(rèn)為，這是人們對《招投標(biāo)法》及其相關(guān)知識的欠缺或者是故意曲解法律所造成的。故有必要對《招投標(biāo)法》的適用作一分析與探討。

一、案情簡介

    A縣某工程招投標(biāo)活動于2000年11月27日在B市招投標(biāo)有形市場公開舉行。C公司是B市的一個(gè)建筑公司，C公司與其他四家公司（包括A縣的D公司）作為投標(biāo)人共同參與了當(dāng)天的招投標(biāo)活動。

    開標(biāo)后，因A縣D公司的投標(biāo)文件是否廢標(biāo)問題發(fā)生爭議：評標(biāo)委員會的技術(shù)專家依照有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為D公司的投標(biāo)文件不符合規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為廢標(biāo)，不能參加評標(biāo)。而A縣的招標(biāo)人和A縣招標(biāo)辦認(rèn)為，D公司不應(yīng)是廢標(biāo)，有關(guān)問題下來處理后即可，D公司應(yīng)當(dāng)參加評標(biāo)。因此，招投標(biāo)活動停止。

    之后，C公司經(jīng)了解得知：招標(biāo)人在開標(biāo)時(shí)的標(biāo)的，是私自抬標(biāo)后的第二份標(biāo)的。于是C公司向A縣、B市招標(biāo)辦反映情況，要求查處，但未有結(jié)果。C公司又向新聞單位反映情況，請求輿論監(jiān)督。得到的答復(fù)是：確有招標(biāo)人抬標(biāo)的行為，抬標(biāo)也不合法。記者同時(shí)還得到了中標(biāo)決定書，中標(biāo)人是D 。

    C公司認(rèn)為，若招標(biāo)人公開第一份標(biāo)的，C公司所投標(biāo)的與之最接近，理應(yīng)成為中標(biāo)人。招標(biāo)人私抬標(biāo)的，開標(biāo)時(shí)將第二份違法的標(biāo)的作為標(biāo)的，其目的是司馬昭之心：讓A縣的D公司中標(biāo)。從招標(biāo)人前后的行為看：私抬標(biāo)的違法；廢標(biāo)與否，當(dāng)由技術(shù)專家決定，而招標(biāo)人與A縣監(jiān)督機(jī)關(guān)決定D公司不為廢標(biāo)，其行為違法；中標(biāo)人應(yīng)由評標(biāo)委員會推薦后確定，而招標(biāo)人與監(jiān)督機(jī)關(guān)決定D公司為中標(biāo)人，其行為違法。故：招標(biāo)人與D公司相互勾結(jié)，排擠競爭對手，是不正當(dāng)競爭行為。其行為侵犯了C公司正當(dāng)競爭的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，C公司向B市某區(qū)人民法院以侵權(quán)賠償為由起訴，請求法院依法判令：中標(biāo)決定無效；賠償C公司由此所造成的損失。

    B市某區(qū)法院立案后，被告招標(biāo)人提出管轄異議：依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第7條“有關(guān)行政監(jiān)督部門依法對招投標(biāo)活動實(shí)施監(jiān)督，依法查處招投標(biāo)活動中的違法行為”及第65條“投標(biāo)人和其他利害關(guān)系人認(rèn)為招投標(biāo)活動不符合本法有關(guān)規(guī)定的，有權(quán)向招標(biāo)人提出異議或依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴”之規(guī)定，C公司只能向行政監(jiān)督部門投訴。本案屬于行政監(jiān)督部門依法進(jìn)行調(diào)整的范圍,只能適用招投標(biāo)法。它不屬于人民法院直接受理民事案件的范圍,故人民法院不應(yīng)受理本案。

二、意見分歧：

    法院對此異議有兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為,被告人提出的理由成立，人民法院不應(yīng)受理。第二種意見認(rèn)為，被告人提出的理由不能成立，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

    作為原告人的代理人，本律師認(rèn)為，本案應(yīng)由人民法院受理。理由如下：

    1、首先應(yīng)當(dāng)明確投標(biāo)與中標(biāo)是什么性質(zhì)的法律關(guān)系？依據(jù)合同法第15條之規(guī)定，招標(biāo)公告等為要約邀請。而投標(biāo)人的投標(biāo)，依據(jù)合同法第14條之規(guī)定，是要約。確定中標(biāo)人，依據(jù)合同法第21條之規(guī)定，是承諾。故投標(biāo)與中標(biāo)是訂立合同的行為，是平等民事主體間的民事法律關(guān)系。本案是訴求人民法院確認(rèn)中標(biāo)無效即合同無效。依據(jù)合同法第54條及立法精神，故本案是民事案件，當(dāng)由人民法院主管，由人民法院受理。

    2、應(yīng)當(dāng)明確《招標(biāo)投標(biāo)法》賦予行政機(jī)關(guān)的職權(quán)。從招投標(biāo)法第7條及法律責(zé)任中知道，行政監(jiān)督部門的職權(quán)，有兩項(xiàng)，一是監(jiān)督招投標(biāo)活動；二是查處招投標(biāo)活動中的違法行為，即有行政處罰權(quán)。而合同法、招投標(biāo)法及其他法律規(guī)定，均沒有賦予行政機(jī)關(guān)有受理民事案件的職權(quán)。本案訴求的是民事制裁，沒有訴求行政制裁。故本案不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)越俎代庖，替代人民法院主管、受理、處理。反之，就是越權(quán)，就是違法。

    3、應(yīng)當(dāng)明確招投標(biāo)法第65條的性質(zhì)及后果。

    招投標(biāo)法第65條是“有權(quán)投訴”，依據(jù)法學(xué)理論，這是授權(quán)性規(guī)范，當(dāng)事人可以行使投訴權(quán)力，也可以不行使投訴權(quán)力。有權(quán)投訴，不是強(qiáng)制性規(guī)范。

    退一步講，若把第65條作為強(qiáng)制性規(guī)范，也只能針對行政制裁而言，它當(dāng)然不可能也不會對民事制裁、刑事制裁產(chǎn)生法律效力。如同判斷承擔(dān)民事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為判斷承擔(dān)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)一樣。

    依據(jù)招投標(biāo)法對法律責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)事人的投訴，其后果只能引起行政機(jī)關(guān)對違反招投標(biāo)法的單位或個(gè)人進(jìn)行行政制裁。

    行政制裁并不等于刑事、民事制裁。行政制裁或不制裁，都不能也不會影響、限制、剝奪刑事制裁或民事制裁的權(quán)力。這是不同的國家機(jī)關(guān)，不同的職權(quán)，不同的制裁方法。

    招投標(biāo)法第53條規(guī)定“投標(biāo)人與招標(biāo)人串通投標(biāo)的 ……中標(biāo)無效，處以 …… 罰款， ……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。這里的依法，應(yīng)當(dāng)是依照有關(guān)法律及規(guī)定，追究刑事、民事責(zé)任。如果說只能適用招投標(biāo)法，只能投訴，那么，招投標(biāo)法中的行政、民事、刑事三種制裁方法又如何解釋？難道法律也改成股份制了嗎？

    本律師認(rèn)為，招投標(biāo)法是對違反該法的行為進(jìn)行行政制裁的特別規(guī)定。若當(dāng)事人投訴，可適用招投標(biāo)法及65條。而當(dāng)事人要求民事制裁或追究刑事責(zé)任則應(yīng)適用相關(guān)的法律規(guī)定。

    反不正當(dāng)競爭法將投標(biāo)人與招標(biāo)人相互勾結(jié)、排擠競爭對手的公平競爭行為列入不正當(dāng)競爭行為之中，其第15條有明文規(guī)定。其第20條規(guī)定，被侵害的經(jīng)營者的的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以起訴。本案中招標(biāo)人的行為完全符合不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定，是不正當(dāng)競爭行為。依照該法，人民法院應(yīng)當(dāng)受理本案。依照招投標(biāo)法第 53條中“給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理本案。

    不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)，往往違反許多法律規(guī)定，這種情況，是違法交叉，是法律競合。本案招標(biāo)人的行為，違反了招投標(biāo)法的規(guī)定，違反了合同法的規(guī)定，違反了反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定。在此時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)選擇某種制裁辦法，選擇最大限度保護(hù)自己合法權(quán)益的法律予以適用。在合法的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

    本案是請求法院確認(rèn)合同無效及賠償?shù)拿袷掳讣?，不是請求行政制裁的案件，招投?biāo)法第65條不是強(qiáng)制性法律規(guī)范，當(dāng)事人有權(quán)決定投訴或起訴。反不正當(dāng)競爭法明文規(guī)定可以起訴，故本案的起訴，符合民事訴訟法第108條的規(guī)定，屬于人民法院主管，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

三、歸論

    基于以上理由，本律師認(rèn)為，本案屬行政機(jī)關(guān)受理，人民法院不應(yīng)受理的觀點(diǎn)是錯誤的：

    其一、它把招投標(biāo)活動這一概念與投標(biāo)中標(biāo)相混淆。它僅從字面上、從形式上機(jī)械的理解，沒有從本質(zhì)上認(rèn)清投標(biāo)與中標(biāo)是平等民事主體之間訂立合同的民事法律關(guān)系。它把中標(biāo)是否有效的確認(rèn)權(quán)，歸屬于行政機(jī)關(guān)，進(jìn)而廢止了合同法第54條關(guān)于人民法院確認(rèn)合同是否有效的規(guī)定。

    其二、它把招投標(biāo)法第65條作為統(tǒng)一的、強(qiáng)制性的法律規(guī)范，作為民事、刑事訴訟的先置條件。這是對招投標(biāo)法的曲解，是對招投標(biāo)法第65條的曲解。

    其三、它混淆了行政、民事、刑事三種不同制裁的性質(zhì)及后果，把行政制裁凌駕于民事、刑事制裁之上，認(rèn)為三種制裁方法不能同時(shí)并舉，只能擇其一且只能適用行政制裁。

    綜上所述，那種認(rèn)為本案應(yīng)由行政機(jī)關(guān)受理、人民法院不能受理的觀點(diǎn)，是未能認(rèn)清法律關(guān)系的性質(zhì)，是把招投標(biāo)法孤立的看待，割裂了招投標(biāo)法與法律體系之間的聯(lián)系。它把招投投標(biāo)法第65條從招投標(biāo)法中剝離出來，機(jī)械的、孤立的看待第65條，割裂了第65條與招投標(biāo)法之間的聯(lián)系，故而是錯誤的。

    對法律及條文的理解和適用，應(yīng)當(dāng)從全面的、聯(lián)系的觀點(diǎn)去分析、理解，進(jìn)而適用。不能用孤立的、片面的觀點(diǎn)去分析、理解和適用，否則就會走到形而上學(xué)的歧路上去。這是我們的法律所不能允許的，是我們的認(rèn)識論、方法論所不能允許的.