管理學界“四大迷失”面面觀

    1、“實踐迷失”：也稱為管理理論與實踐脫節(jié)，是指管理理論（管理學研究成果）難以指導實踐、難以解決實踐問題，突出表現(xiàn)為管理學研究者“自娛自樂”、“做練習”式做研究，對實踐“插不上嘴”（實務界不應用管理學研究成果）。根據(jù)實踐者的感知界定，明顯的脫節(jié)包括重復常識、違背客觀事實、顛倒因果關系和同義反復；根據(jù)時空適用性來界定，理論在較短的時間后失效屬于明顯的脫節(jié)。

    2、“客戶迷失”：管理學研究者的客戶有同行客戶和實踐客戶兩類，對管理學研究成果評價的優(yōu)先次序依次是：實踐客戶、同行客戶、專業(yè)機構，但是，學術界把這三者的次序完全顛倒了。研究者不追求為實踐客戶創(chuàng)造價值，而是追求同行客戶的認可（發(fā)表論文）或專業(yè)機構的鑒定和評獎。典型的客戶迷失有拋棄客戶型、客戶倒置型、兩頭踏空型3種，管理學界這3種迷失都相當嚴重，這加劇了實踐迷失和學術不端兩大問題。

    3、“價值迷失”：管理學界的價值迷失有三類：（1）內心價值迷失表現(xiàn)為達不到“為學術而學術”的境界，功利型自娛自樂居多；（2）外部價值迷失表現(xiàn)為沒有使用價值的研究成果也有交換價值，甚至交換價值注水和泛濫；（3）誤把內心價值與外部價值的關系當作你對我錯的關系。價值迷失是實踐迷失和客戶迷失的深層原因。

    4、“方法迷失”：管理學界的研究方法迷失包括：（1）學習研究方法為發(fā)表論文，而不是為創(chuàng)造價值；（2）雙向迷失，即一流期刊多數(shù)論文所用研究方法像屠龍術或煉丹術，三流期刊多數(shù)論文所用方法像剪貼術。一流期刊論文雖然比三流期刊論文所用方法嚴謹?shù)枚啵獠啃Ф榷疾桓?，或者說兩者都迷失了外部效度；（3）實證研究狹隘化，量化建模法占統(tǒng)治地位，其它實證研究方法受排擠；（3）生搬硬套美國構念，僵硬翻譯英文概念。

    二、“四大迷失”的形成原因

    1、客觀原因：（1）管理學的應用鏈比其它學科更長；（2）研究成果對實踐的貢獻難以分離評估；（3）付款人與使用人分離且關系疏遠。

    2、主觀原因：（1）研究者的價值觀扭曲；（2）研究者的表達方式背離了客戶導向。

    3、制度原因：（1）學術評價體系（考核與獎勵制度、指標）的誤導；（2）學術評價中沒有區(qū)分實踐派管理理論和文獻派管理理論。

    三、建議與出路

    管理學界的“四大迷失”相互交織、難以截然分開。要走出迷失，應從以下幾方面采取對策。

    1、確立正確的價值觀

    研究者、審稿者、學術評價政策制定者都確立正確的價值觀是走出“四大迷失”的根本所在。借用“八榮八恥”的樣式，筆者提出管理學研究“八榮八恥”價值觀，即：①以仰望星空為榮，以急功近利為恥；②以俯視大地為榮，以自娛自樂為恥；③以使用價值為榮，以價值背離為恥；④以方法平等為榮，以一法壟斷為恥；⑤以簡單有效為榮，以復雜無效為恥；⑥以重復檢驗為榮，以貌似科學為恥；⑦以自主創(chuàng)新為榮，以抄襲拼湊為恥；⑧以引進吸收為榮，以生搬硬套為恥。

    上述“八榮八恥”價值觀中前3項在“價值迷失”的論文中有詳細論述，其中的第2項主要針對實踐迷失，4～6項針對一流期刊論文的方法迷失，第7項針對三流期刊論文的方法迷失，第8項針對理論引進和翻譯中的突出問題。

 2、改革學術評價體系

    認清研究成果的價值排序，改革學術評價體系，不再片面強調刊物等級指標，而是以“使用者、讀者、引用者”為核心，按照研究者的自我定位分類進行評價。詳細論述見“客戶迷失”的論文。

    3、對研究方法“撥亂反正”

    （1）糾正實證研究的狹隘化

    實證研究是用事實和證據(jù)來發(fā)現(xiàn)真相和因果關系。例如，律師為當事人辯護時，為了發(fā)現(xiàn)真相和求證因果關系，會收集大量的事實和證據(jù)，推導出令人信服的結論，這是實證研究方法的典型應用。遺憾的是，管理學界對這種實證研究視而不見，反而把實證研究的含義狹隘化，誤認為只有量化建模法才是實證研究。因此，必須糾正實證研究的狹隘化，只要事實和證據(jù)確鑿，推導結論有理有據(jù)，不管是扎根方法、實證體悟法、觀察思考法、簡單計算法，還是案例法、實驗法，都應屬于實證研究。

    （2）扶持非主流實證研究方法

    量化建模法的優(yōu)勢是內部效度可以檢驗，但是，對管理學研究成果來說，外部效度比內部效度更重要。扎根方法、實證體悟法、觀察思考法、簡單計算法、案例法、實驗法的外部效度通常比量化建模法更高，但是，一流管理學期刊上用這些方法的論文與量化建模法的論文數(shù)量之比太低。建議一流管理學期刊給這些非主流弱勢方法開辟專門欄目、留出文章數(shù)量額度。

    （3）避免量化與質化研究方法失衡

    類似管理學中抬高量化研究、貶低質化研究的現(xiàn)象，在自然科學領域也存在。自然科學有兩大傳統(tǒng)：博物學傳統(tǒng)和數(shù)理傳統(tǒng)?？茖W史上博物學的地盤不斷被侵蝕。但是，博物學對人類經(jīng)驗、知覺的拓展是實質性的，永遠不會終結。在哲學界，即使是真正能夠揭示真相和因果關系的數(shù)學化，也受到廣泛的質疑和批評。在管理學界，量化模型的研究結論中真科學與偽科學混雜在一起，無法分辨，因此，管理學更應該保持量化方法與質化方法的平等地位，避免讓兩者之一壟斷學術陣地。

    4、管理學研究者自我救贖

    上述第2、第3項屬于再造學術環(huán)境，如果學術環(huán)境短期內難以改變，只能靠管理學研究者自我救贖。在同樣的不良的學術環(huán)境下，仍然會有一部分研究者取得有價值的成果。學術環(huán)境無疑是管理學界“四大迷失”的重要原因，但是，研究者不應把問題全部歸咎于學術環(huán)境，不應把學術環(huán)境問題和社會問題當作自甘迷失、不思自我救贖的借口。按照“問題驅動”的研究理念，問題越多，反而是出成果的機會越多。

    根據(jù)“物以稀為貴”原理，在研究方法由量化建模法統(tǒng)治，研究對象充滿偽問題或弱問題的情況下，如果研究者按照問題驅動的理念、使用非主流的有效方法，不僅這種研究理念和方法是稀缺的、珍貴的，而且有可能取得高價值成果、獲得高回報。

    用非主流的扎根方法、實證體悟法、多案例研究法、實驗法耗費精力多，成果難以在一流期刊發(fā)表，對職稱晉升不利，短期內出力不討好。跟隨主流研究方法，“做練習”、“自娛自樂”式做研究，是管理學研究者風險最小的決策，但是，為客戶和社會創(chuàng)造價值，自己才有價值！如果研究者想通過為客戶和社會創(chuàng)造價值來實現(xiàn)自我價值，就應該以問題驅動來選擇研究對象，以“扎根精神”進行研究讓問題和理論自然涌現(xiàn)，這樣取得重大創(chuàng)新或重大成果的概率更大。一旦成果得到社會的認可（不一定是管理學界主流的認可），研究者不僅實現(xiàn)了自我救贖，也實現(xiàn)了對管理學的救贖。

  四、小結

    “晨鐘暮鼓，警醒叢林迷路人；經(jīng)聲佛號，喚回苦海名利客”。最后用這副稍加改編過的經(jīng)典對聯(lián)作為“四大迷失”系列論文的結尾。這4篇論文不可能有“經(jīng)聲佛號”般的威力，但是，希望這4篇論文像晨鐘暮鼓一樣，對處于“四大迷失”中的研究者有警醒作用。